【摘要】

个案结果的正义只需要政府行政部门便能实现，司法部门之所以具有相对独立于行政的地位，成为现代法治的枢纽，恰恰是因为它并不对结果正义负责。在争议案件中，法官只是设置议程的主持人（听取当事人辩护并确认争议焦点），某一观点（作为其判决理由）的提名人，他并不能也不需要保证这是正确观点。司法的根本功能在于，通过裁判及其说理，为严肃的公共讨论创造焦点，为社会共识的发展提供经验与教训的记载，成为民主立法丰厚的论证材料。正是这种与行政部门结果导向的显著区别，使得法院的作用不可替代，如果我们的法院悖离现代法治的逻辑，不能在每个案件的倾听、说理与公开中让人民群众（注意人民群众和当事人是有所不同的）感受到公平正义，而是把自己的职能界定为争作新时代的青天老爷，那么今日的悲剧还会重演，而整个司法体系也会心劳日竭，逐渐衰退为一个并不成功的行政部门。

德沃金的《客观性与真》（Objectivity and Truth: You'd Better Believe It）大致可以分成两个部分。前一部分批判了所有的外在怀疑论，提出了一种实在论主张：道德是我们经验的独立维度，一个价值信念为真，只是因为它表达了实质合理的价值主张，而不由诸如关于宇宙、心理学或历史等其他维度决定。道德如果毁灭也是它自我毁灭，即内在怀疑论。后一部分则论证内在怀疑论的论证负担之沉重，因此主张所有的价值问题都没有正确答案的全盘内在怀疑论，几乎是不可能。

《客观性与真》全文于2012年由沈宏彬、夏阳等翻译。本文调整了部分用词，见下表。

原文	沈译	本文
Archimedeans	阿基米德们	外在怀疑论者
I-proposition	I - 命题	内在命题
E-proposition	E - 命题	外在命题
further claim	深度主张	进一步主张
face-value	表面价值	字面价值
indeterminacy	不确定性	不可确定性
uncertainty	拿不准	不确定性

最近小张和我讨论了关于虚无主义的问题，藉此谈谈我对道德的一些感想

初步的例示，想用包容与孤立的区别展示道德的客观性

一种好的品格接受另一种好的品格，而一种坏的品格却排斥另一种坏的品格

善良者欣赏勇敢者，并且基于这些品格，他们可以相互学习、合作，而盗窃者提防说谎者，并且他们绝不会基于对方的侥幸或虚伪的品格而合作

可以附加一个例子，读书会是否应该开放，我们选择了开放，因为我们相信作为一个良善的组织，我们能包容一切好的品格，即便它一开始并不属于我们读书会的气质

但这里是否存在甄别问题，即我们能防止不好的品格一同进入吗？这个问题孔子有个回应：“我未见好仁者，恶不仁者。好仁者，无以尚之；恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身。”他认为，真正的仁人不排斥不仁之人，否则不过是为了防止遭到不仁而假装仁人。良善如是懦弱之掩护就不成为良善，因此善的包容性寓于其本身，越普遍的包容越近乎于善。反之，越是孤立、封闭，就越远离善。

Content before more comment is regarded as page excerpt.